"Старательное поедание яблок и смотрение в окно" дается мне с трудом.
Но я стараюсь.
читать дальшеПервое применение новой нормы "извлечения списка избирателей из опечатанных мешков с бюллетенями", кои до сих пор, на моей памяти, благополучно лежали там в течение года, а потом уничтожались (что сохраняло тайну - кто голосовал, а кто нет) после декабрьских выборов привело к разглашению этой самой тайны.
Хотя изначально эта процедура предназначалась лишь для выверения регистра избирателей.
Потому как, получение приглашений голосовать на недавно (и тем более давно) умершего супруга, или, наоборот - неполучение этих приглашений, всегда вызывало взрыв негатива избирателей.
И я их понимаю. Хотя, когда сама пришла в 2004-м году голосовать и не обнаружила в списках себя, зато обнаружила там свою дочь, за полгода до этого выписанную, никаких отрицательных эмоций не испытала. Но я, что называется, в теме.
А неискушенные в законодательстве и нюансах избирательной системы избиратели нервничают.
Вот и появилась новая норма "с благой целью".
Куда ведут "благие намерения" - давно известно.
И вот сегодня с утра, в первый рабочий после праздников день, наш руководитель ГАС "Выборами" срочно озадачил меня принятием нового постановления "Об изъятии списков..".
Тут и планерка подоспела. На ней я заявила о желательности заседания Комиссии на этой неделе, перечислив в числе других вопросов к рассмотрению и этот - "Об изъятии..".
Наш новый председатель эту идею с энтузиазмом поддержал: "Да-да. Конечно. Ведь Губернатор же сказал, что надо выяснить - кто из госслужащих не голосовал, что категорически недопустимо, и их уволят под любым предлогом"
Наша зам только нервно сглотнула, встретив мой ошарашенный взгляд.
Ну а я, крепко сжав язык зубами, повторяла про себя, как мантру: "Господи, дай мне силы, побороть то, что я в силах побороть .... и т.д."
Постановление (фактически переписав прежнее. после думских выборов) я сделала. Поручение провести его "методом телефонного опроса членов Комиссии" получила и провела.
Ну а потом, пообедав и воспряв духом, подозвала к своему компьютеру нашу Зам и предложила ей дополнить это постановление новым пунктом (при написании прежнего мне просто в голову не пришло его вставлять, потому как не могла и подумать.что это можно так использовать ) - "обратить внимание наших сисадминов на то, что при работе с этими списками они должна руководствоваться ФЗ "Об информации..." и нашим постановлением годичной давности, обеспечивающим избирателям право на сохранение тайны конфиденциальных сведений о них, и недопустимости несанкционированного допуска посторонних лиц к этой информации".
Зам согласилась.
Уж не знаю, сработает или нет. Но "постановления вышестоящей комиссии обязательны для исполнения нижестоящими".
В любом случае, прогнется тот или иной наш сисадмин перед администрацией своего района, мы его, получается, предупредили - "НЕ НАДО".
Вот и не знаю - возопи я на планерке: "Да что вы такое говорите!", - что вполне соответствовала моим эмоциям и не шло в разрез с моими воззрениями - привело бы это к тем результатам, чего я добилась "тихой сапой".
Боюсь, что кроме как к приближению срока моего увольнения, это более ни к чему бы не привело.
Или же это я себя так утешаю
И честнее было бы "возопить" ?
А вот это я сегодня написала в комментариях к эфиру Ю.Латыниной на "Эхе Москвы":

И вдруг губернатор Калужской области Анатолий Артамонов уволил главу администрации Нахрова и закрыл уголовное дело или, по некоторым сведениям, его и вовсе не было, это был предмет шантажа. И уволили еще вице-губернатора, курирующего нацпроекты. ....Потому что основная характеристика этой системы это то, что если чиновник совершает преступление, то вся система встает на его защиту, и кажется, что по-другому нельзя. А вот губернатор Калужской области доказал нам, что можно. Честь ему и хвала.

Это я привела цитату из пламенного выступления Ю.Латыниной.

До последней передачи, завороженная напором и страстной убежденностью в своих словах автора, я и помыслить не могла усомниться в фактологической основе приводимых примеров. Поскольку никакой информацией об описываемых событиях не обладала.
Но так получилось, что посвященная минувшим "выборам" передача, наконец-то, попала в ту сферу, где за 12 лет тесного общения с избирательным законодательством, я кое-что смыслю.
И тут у меня волосы на голове зашевелились.
Потому как с тем же напором и той же безапелляционностью, до сих пор весьма уважаемый мною автор, начала выдавать в эфир, ИМХО, совершенно неадекватные вещи:

Далее цитата
Первая позиция. Согласно российским законам, комиссия имеет право переписать протокол о выборах после того, как ушли наблюдатели. Вторая позиция: по закону, члены избирательной комиссии за фальсификацию выборов не несут никакой ответственности. То есть кто-то другой за фальсификацию выборов может нести ответственность, обращаю ваше внимание, но комиссия не может.

Уж не знаю, как так можно было читать и трактовать законы, чтобы сделать такие выводы.

Готова присягнуть, что законы сплошь и рядом не выполняются, и что сами законы далеки от совершенства, но то, что приведено выше - категорическая неправда.

По закону (хоть "Об основных гарантиях избирательных прав...", хоть по ФЗ "О выборах депутатов... " или "О выборах Президента..."), для внесения изменений в первоначально подписанный протокол комиссия в обязательном порядке должна провести заседание, о котором, опять же, в обязательном порядке должна проинформировать всех лиц, присутствовавших при подписании первого варианта протокола, и они имеют право на нем присутствовать. При желании соблюсти закон у комиссии для этого есть все возможности. В реестре выдачи заверенных копий протоколов должны указываться контактные телефоны лиц, эти копии получивших.
Т. е. дело - не в законе, а извечной российской традиции: "Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения".
То же касается и утверждения, что комиссии не несут ответственности за фальсификацию избирательной документации.
Год назад двух председателей участковых комиссий (вот тут, навскидку, не вспомню, где точно, но где-то в Сибири - к уголовной ответственности-таки привлекли) - сама читала. Т.е. дело, опять-таки, не в законах, а в их "неприменении".
То же относится и к рассказу об "ужасной" системе ГАС "Выборы", "запрограммированной" на отсекание протоколов, показавших "не тот процент не тем партиям".
Вплотную работая с этой системой с момента ее становления в 1995 году, могу сказать, что это, однозначно, "кривая врака".
То же касается и утверждения, что данные в нее заводятся чуть ли не подпольно, втихую, безо всякого надзора.
Нет, м.б. (и скорее всего), так и делается, но законом, опять-таки предусмотрены группы контроля за этим процессом.
Т.е., как бы ни был плох закон, но в нем все процедуры гласности предусмотрены.
И наше дело настоять на их соблюдении.
Но вот так, с размаху, утверждать, что и по закону ничего подобного не предусмотрено....
Я была о Ю. Латыниной лучшего мнения.
Поневоле ("единожды солгавши...) я засомневалась и в других ее утверждениях, в которых специалистом не являюсь.
Потому сегодня (тут я плавно перехожу к цитате, вынесенной в начало моего столь, уж простите, длинного поста) я решила проверить и это утверждение, благо дело касалось моего региона.
Выяснилось, что подвергнутый всяческому порицанию со стороны Ю.Латыниной г-н Нахров, противу ее утверждению, на самом деле никаким образом, не уволен. А восхваляемый ею губернатор всего лишь предложил ему написать заявление об уходе. Чего тот до сих пор не сделал.
И вся ситуация зависла.
И теперь у меня возник уже следующий вопрос: а на сколько вообще соответствует реальности ситуация, описываемая уважаемым автором, тем более, что я сегодня выслушала совершенно противоположное мнение от жителя той самой Тарусы (не являющегося муниципальным служащим).

"Тщательней надо быть" (с).

@темы: ругательное, работа, правовое просвещение